Поводом для рассмотрения послужила жалоба гражданина Сысоева И.А., который в 2008 году был принят на работу в качестве охранника в ООО ЧОП "Вымпел-Томск" по срочному трудовому договору, заключенному на один год для выполнения работ по всей территории деятельности работодателя, на которой находятся объекты, подлежащие охране в соответствии с заключенными работодателем гражданско-правовыми договорами об оказании охранных услуг. В последующем с заявителем ежегодно заключались трудовые договоры на каждый календарный год сроком действия с 1 января по 31 декабря. Последний трудовой договор был расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).
В своем постановлении КС РФ признал, что абзац 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ в своей взаимосвязи с иными положениями и общим подходом законодателя к правам работников не противоречит Конституции РФ.
Вместе с тем КС РФ указал на то, что в системе действующего правового регулирования данное положение ТК РФ не предполагает заключения с работником срочного трудового договора (в том числе многократного заключения такого договора на выполнение работы по одной и той же должности, профессии, специальности) в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенным им гражданско-правовым договорам, а также последующего увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, если срочный характер трудовых отношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров.
В ходе рассмотрения материалов дела Конституционный суд указал, что заключение с работником срочного трудового договора по основаниям абз.8 ч.1 ст.59 ТК РФ правомерно лишь при условии, когда сама работа объективно носит конечный, т.е. срочный характер, что исключает возможность продолжения трудовых отношений после завершения указанной работы.
Доводы работодателя об увязывании срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг не принято было во внимание потому, как тогда фактически занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанных с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.
В Законе Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» отсутствуют нормы, предусматривающие обусловленные спецификой охранной деятельности особенности заключения и расторжения трудовых договоров между частной охранной организацией и частными охранниками. Таким образом, взаимоотношения работника и работодателя в данной сфере регулируются исключительно Трудовым кодексом Российской Федерации.
Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, не может являться достаточным основанием для заключения с работником срочного трудового договора.
Кроме того, сам факт многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения работы по одной и той же должности (профессии, специальности), как правило, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих установлению трудовых отношений на неопределенный срок.
